פסק-דין בתיק ע"ע 12426-07-13

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.                  לפנינו ערעור, לאחר מתן רשות ערעור, על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (סע"ש 24881-07-12; סגן הנשיאה שמואל טננבוים; החלטה מיום 12.6.2013), במסגרתה הורה בית הדין על העברת הדיון בתיק לבית הדין האזורי בבאר שבע.

הרקע לערעור והחלטת בית הדין האזורי

2.                  המערער, אזרח אריתריאה המחזיק באשרה זמנית, עבד באולמות אירועים השייכים למשיבה כעובד ניקיון ומטבח. המערער הגיש נגד המשיבה תביעה לתשלום זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתו במשיבה וסיומה. תביעתו הוגשה לבית הדין האזורי בתל אביב.

3.                  המשיבה הגישה בקשה לסילוק תביעה זו על הסף בשל העדר סמכות מקומית. לטענתה, מקום עיסוקה הבלעדי והמקום בו בוצעה עבודת המערער בפועל, דהיינו אולמות האירועים, הינם בצומת כנות המצויה בשטחיה ובתחומה של המועצה האזורית באר טוביה. לפיכך, הרי שהסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית הדין האזורי בבאר שבע, ולא לבית הדין האזורי בתל אביב.

4.                  בית הדין האזורי, בהחלטתו מיום 12.6.2013, קבע כי הסמכות המקומית בתיק מוקנית לבית הדין האזורי בבאר שבע, שכן בהתאם לתקנה 3(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן - התקנות) הסמכות המקומית לדון בתובענה מוקנית לבית הדין האזורי שבאזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה. עוד נקבע כי " ... אין להידרש לספקולציות ולחישובי מרחקים, שעה שעל פי חשבון הארנונה משלמת הנתבעת את מיסי הארנונה למועצה האזורית באר-טוביה, ומועצה זו מצויה בתחום סמכותו המקומית של בית הדין לעבודה בבאר שבע".

הטענות בערעור

טענות המערער

5.                 המערער הגיש בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי. בהחלטת בית דין זה מיום 23.7.2013 ניתנה רשות ערעור והתיק הועבר להשלמת סיכומים בכתב.

6.                  לטענת המערער, הסמכות המקומית לדון בתביעה שהוגשה על ידו נתונה במקרה זה לבית הדין האזורי בתל אביב שכן אולמות האירועים בהם הוא הועסק, דהיינו מקום ביצוע העבודה, מפורסמים על ידי המשיבה כממוקמים בצומת כנות, שבצומת גדרה המצויה בתחום סמכותו המקומית של בית הדין האזורי בתל אביב. המערער מוסיף וטוען כי המשיבה פרסמה באתר האינטרנט של חברת בזק 144 את מענה כ"אזור תעשיה כנות גדרה 70700" המצוי בתחום השיפוט של בית הדין האזורי בתל אביב. עוד הוא טוען כי החלטת בית הדין האזורי מבוססת על העובדה כי המשיבה משלמת ארנונה למועצה האזורית באר טוביה ומציין כי מידע זה מצוי אך ורק בידי המשיבה ואינו מפורסם לציבור הרחב.

7.                  המערער מוסיף וטוען כי למושג "מקום עבודה" הוענקה על ידי בתי הדין לעבודה פרשנות מרחיבה, זאת בהתאם להקשר הכולל של הדברים ולתכלית אותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על התובע בבחירת מקום השיפוט הנוח לו. כמו כן, מבהיר המערער כי הוא נמצא בישראל במעמד זמני של פליט וכי הוא צפוי לגירוש בכל רגע נתון. לפיכך, הוא טוען, היה על בית הדין האזורי בתל אביב לקיים את ישיבת קדם המשפט לה התייצבו הצדדים בהרכב מלא ביום 21.3.2013, ולסיים את ההליך תוך כמה חודשים. עוד הוא טוען כי המשיבה לא הציגה כל נימוק הגיוני או משכנע לכך שקיימת סיבה המקשה עליה להתייצב לדיונים בבית הדין האזורי בתל אביב. לעומת זאת, מסביר המערער כי הוא אינו נייד מחוץ לתחומי תל אביב רבתי, בשל החשש הממשי ללכידתו על ידי רשויות ההגירה. כמו כן, הוא טוען כי העברת הדיון בתיק לבית הדין האזורי בבאר שבע עלולה להקשות עליו לממן את עלויות הדיון ולמנוע ממנו את זכות הגישה לערכאות.

8.                  לסיום, מדגיש המערער כי הוא מתגורר בדרום תל אביב וכי בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות, במקרים בהם מקום ביצוע העבודה ומקום העבודה מצויים מחוץ לאזור שיפוטו של בית הדין, יכול בית הדין לרכוש סמכות מקומית, בין היתר, במקרים בהם מקום מגוריו של העובד נמצא באזור שיפוטו.

טענות המשיבה

9.                  מנגד, טוענת המשיבה כי המערער מנסה בכל דרך לנהל את ההליך בבית הדין האזורי בתל אביב, זאת בניגוד גמור לכללי הסמכות המקומית. עוד היא טוענת כי המערער לן במקום עבודתו, דהיינו מקום מענה ועסקה הבלעדי של המשיבה, המצוי בתחומה של המועצה האזורית באר טוביה אשר מצויה בתחום סמכותו השיפוטית של בית הדין האזורי בבאר שבע. בנוסף, היא טוענת כי מקום ביצוע עבודתו של המערער היה אף הוא באזור התעשייה בצומת כנות שבתחום המועצה האזורית באר טוביה, המצויה בתחום סמכותו השיפוטית של בית הדין האזורי בבאר שבע.

10.              עוד טוענת המשיבה כי אין ולו תביעה אחת נגדה אשר התנהלה בבית הדין האזורי בתל אביב וכי התביעות שהוגשה נגדה התנהלו בבית הדין האזורי בבאר שבע.

11.              לסיום, סבורה המשיבה כי הערעור נגוע בחוסר תום לב שכן אין כל קשר בין שאלת הסמכות המקומית לבין עניין לכידתו של המערער על ידי רשויות ההגירה וגירושו מהארץ.

דיון והכרעה

12 .      לאחר שעיינו בהחלטת בית הדין האזורי מושא הערעור, בטענות הצדדים ובכלל החומר שבתיק, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות וכי יש לאשר את החלטת בית הדין האזורי ולקיים את הדיון בתיק בבית הדין האזורי בבאר שבע. ואלה הנימוקים שהובילו אותנו להכרעתנו זו.

13.             תקנה 3(א)(1) לתקנות קובעת כי " מקום השיפוט הוא... בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה". על פי לשון תקנה זו, לעובד התובע את מעסיקו זכות בחירה להגיש את תביעתו הן ב"מקום העבודה" והן ב"מקום ביצוע העבודה".